CardioAtrio.com
CardioAtrio.com
 Buscar en CardioAtrio:
jueves, 15 de mayo de 2008
 

ASPECT-2



ASPECT-2. Lancet 2002;360:109-13.
Propósito
Estudios previos han comunicado que la aspirina reduce en un 25 % los eventos cardiovasculares despues de un IAM y que los dicumarínicos pueden hacerlo en un 35 %. En estudios pequeños se comparó la aspirina con dicumarínicos en pacientes con IAM y no se observaron diferencias significativas en reinfarto y muerte. Mas recientemente se comprobó que la aspirina asociada a bajos niveles de anticoagulación (INR<1,5) no eran superiores a la aspirina sola para prevenir eventos isquémicos en pacientes con enfermedad coronaria, mientras que ya se había comunicado una mayor eficacia cuando la aspirina se asociaba a anticoagulación con INR entre 2.0 y 3.0.
El estudio ASPECT-2 pretende valorar la eficacia preventiva de la anticoagulación a altos niveles y la anticoagulación de grado moderado asociada a aspirina en comparación con la aspirina sola en pacientes que habían sufrido un evento coronario agudo.
Tipo Es un estudio prospectivo, multicentrico (53 hospitales de Holanda), con asignamiento aleatorizado y abierto, es decir no es ciego, de forma que tanto el paciente como el médico conocían el tratamiento.
Población
Hombres o mujeres no embarazadas que hubieran ingresado con IAM o angina inestable en las 8 semanas previas.
Exclusiones
Pacientes con indicación de tratamiento anticoagulante (FA, prótesis…) o antiagregante (ACTP con stent), con contraindicacion para el tratamiento en estudio, con indicación de revascularización coronaria, enfermedad severa asociada, riesgo de sangrado aumentado, recuento anormal de plaquetas o eritrocitos, anemia, historia de ACV, incapacidad para seguir el protocolo o dar consentimiento escrito.
Definiciones
IAM: elevación de las enzimas cardíacas a mas del doble del límite superior de la normalidad, acompañado de dolor torácico de mas de 30 minutos o aparición de nuevas ondas Q en el ECG. Angina Inestable: historia de dolor torácico sugestivo de angina inestable y evidencia de enfermedad coronaria manifestada por: nueva depresión de ST de al menos 1 mV, elevación transitoria de ST, cambios en la onda T en 2 omas derivaciones contiguas, IAM o revascularización previa, o resultados indicativos de enfermedad coronaria tanto en estudios invasivos como no invasivos. Muerte vascular: muerte súbita, causada por ACV, IAM, insuficiencia cardíaca congestiva, enfermedad vascular periférica, hemorragía u otras causas vasculares; si la causa de la muerte no pudo conocerse, se consideró muerte vascular. ACV: se clasificaron como isquémicos y hemorrágicos, si no se disponía de imagen, se consideró hemorrágico. Hemorragia mayor: fatal, intracraneal o sangrado que requiere ingreso. Hemorragia menor: todas las hemorragias que no cumplen los criterios de mayor, no se incluyeron las hemorragias postoperatorias.
Tratamiento común
Se dejó a criterio del médico del paciente excepto en lo referente al tratamiento en estudio
Tratamiento en estudio
Se realizaron 3 grupos de tratamiento: Grupo 1: anticoagulación (acenocumarol o fenprocumon) a altos niveles (INR: 3.0-4.0); Grupo 2: anticoagulación a niveles medios (INR: 2.0-2.5) + aspirina a dosis baja (100 mg/dia); y Grupo 3: aspirina a baja dosis (100 mg/dia) solamente.
La monitorización de la anticoagulación no siguió un protocolo especial, fué realizada en una clínica de anticoagulación de la manera standard.
Objetivo primario
Tiempo hasta el primer episodio de muerte, IAM o ACV. Objetivos secundarios: muerte de cualquier causa, muerte vascular, IAM, angina inestable, intervenciones cardíacas, ACV y episodios de sangrado. Los eventos fueron clasificados por un grupo de especialistas que no conocían el tratamiento de los pacientes.
Analisis
Por intención de tratar. Seguimiento planeado de 4 años. El estudio se suspendió prematuramente tras un seguimiento de 0-26 meses (mediana: 12 meses) debido al lento reclutamiento de pacientes.

Grupos
1) INR 3.0-4.0
2) INR 2.0-2.5 + AAS
3) AAS 
n
%
n
%
n
%
n
325
332
336
Mujer
86
26%
75
23%
69
21%
NS
> 70 años
73
22%
73
22%
77
23%
NS
Episodio indice
IAM
283
87%
291
88%
294
88%
NS
   IAM anterior
81
25%
98
30%
87
26%
NS
   IAM con Q
160
49%
147
44%
151
45%
NS
angina inestable
42
13%
41
12%
42
13%
NS
Antecedentes clínicos
Angina 
61
19%
84
25%
72
21%
NS
Infarto de miocardio
40
12%
50
15%
58
17%
NS
CABG
10
3%
17
5%
15
4%
NS
ACTP
9
3%
21
6%
22
7%
NS
Accidente isquémico transitorio
7
2%
0
0%
7
2%
NS
Arteriopatía periférica previa
10
3%
7
2%
10
3%
NS
Factores de riesgo
Hipertensión
89
27%
68
20%
73
22%
NS
Tabaco
148
46%
160
48%
176
52%
NS
Hipercolesterolemia
118
36%
134
40%
122
36%
NS
Historia familiar
102
31%
127
38%
110
33%
NS
Diabetes
26
8%
27
8%
41
12%
NS
Tratamiento asociado
Betabloqueantes
263
81%
263
79%
268
80%
NS
IECA
106
33%
111
33%
114
34%
NS
Estatinas
195
60%
190
57%
183
54%
NS
Tratamiento en estudio retirado
62
19%
68
20%
34
10%
NS
media (DS)
media (DS)
media (DS)
Edad (años): 
61,6 (10,5)
60,8 (10,9)
60,8 (11)
NS
Dias desde el evento indice
11 (11)
10 (11)
11 (12)
NS
INR
3,2 (1,1)
2,4 (0,9)

Grupos
1) INR 3.0-4.0
3) AAS 
Resultados (análisis de Cox)
n
%
n
%
Razon de riesgo
IC 95 %
NNT (1/(%F-%P)
RA (IF-IP)
Objetivo Primario
17
5%
31
9%
0,55
0,3-1,0
24
-4,1%
Muerte de cualquier causa
4
1%
15
5%
0,28
0,09-0,82
30
-3,3%
Muerte vascular
4
1%
12
4%
0,34
0,11-1,06
42
-2,4%
Infarto de miocardio
13
4%
14
4%
0,94
0,44-2
461
-0,2%
Angina inestable
16
5%
24
7%
0,66
0,35-1,26
43
-2,3%
Revascularización
34
10%
39
12%
0,9
0,58-1,39
78
-1,3%
ACV
0
0%
5
2
66
-1,5%
Hemorragia mayor
3
1%
3
1%
1,03
0,21-5,08
5138
0,0%
Transfusión/cirugía
2
1%
2
1%
1,03
0,15-7,30
7707
0,0%
Hemorragia menor
26
8%
16
5%
1,68
0,92-3,07
31
3,2%

Grupos
2) INR 2.0-2.5 + AAS
3) AAS 
Resultados (análisis de Cox)
n
%
n
%
Razon de riesgo
IC 95 %
NNT (1/(%F-%P)
RA (IF-IP)
Objetivo Primario
16
5
31
9
0,5
0,27-0,92
22
-4,5%
Muerte de cualquier causa
9
3
15
5
0,6
0,26-1,36
55
-1,8%
Muerte vascular
8
2
12
4
0,66
0,27-1,62
83
-1,2%
Infarto de miocardio
10
3
14
4
0,7
0,31-1,58
83
-1,2%
Angina inestable
16
5
24
7
0,66
0,35-1,24
42
-2,4%
Revascularización
32
10
39
12
0,83
0,53-1,29
47
-2,1%
ACV
1
0
5
2
83
-1,2%
Hemorragia mayor
7
2
3
1
2,35
0,61-9,10
83
1,2%
Transfusión/cirugía
4
1
2
1
2,02
0,37-10,9
166
0,6%
Hemorragia menor
50
15
16
5
3,13
1,82-5,37
10
10,2%
El análisis de las curvas de supervivencia (Kaplan-Meier) comparando los 3 grupos mostró una diferencia significativa en la aparición de eventos del objetivo primario (Logrank test: p=0,03) y de la mortalidad acumulada (Logrank test: p=0,04).

Discusión

En este estudio la anticoagulación de alta intensidad o la anticoagulación de intensidad moderada asociada a baja dosis de aspirina fueron mas eficaces que la aspirina aislada a dosis baja en la reducción de eventos cardiovasculares y muerte despues de un síndrome coronario agudo. Este beneficio se consiguió con pocos efectos adversos. En los ensayos de los años 80 la incidencia de reinfarto y muerte no fueron diferentes en pacientes tratados con dicumarínicos o aspirina pero eran estudios de pocos pacientes, la dosis de aspirina era mayor (1500 mg/dia) y la intensidad de la anticoagulación poco controlada. Estos resultados concuerdan con los del estudio ATACS que mostró un mayor beneficio de la terapia combinada (INR: 2,4). No se observó beneficio del tratamiento anticoagulante en el estudio CHAMP (INR: 1,8), CARS (INR < 1,5) o en el OASIS-2. En el estudio OASIS-2, en los paises con buena adaptación al tratamiento (mayoría de los pacientes con INR > 2,0), el tratamiento combinado reducía la muerte, IAM o ACV en un 30 %. Los pobres resultados de los estudios CARS y CHAMP son probablemente causa de la baja intensidad de la anticoagulación.

 En este estudio la intensidad de la anticoagulación es mayor: INR = 3,2 en el grupo de anticoagulación e INR 2,4 en el grupo de tratamiento combinado. Debe tenerse encuenta que los amplios intervalos de confianza y el pequeño número de pacientes puede hacer que el efecto beneficioso de la anticoagulación haya sido exagerado por azar, sin embargo los resultados preliminares del estudio WARIS-2 y de un metaanalisis previo son similares a los de este estudio. Otra posible fuente de sesgo es que la asignación al tratamiento fué abierta (no doble ciego). Según los autores, esto es poco probable debido a que los eventos fueron asignados por un panel de expertos que no conocían a que grupo de tratamiento pertenecían los pacientes.

Dr. Jose Manuel Vázquez Rodríguez
Ultima revisión: 17/09/2002
[PubMed]

Inicio | Histórico de Ensayos Clínicos
|
 
 
© 2001-2003 webgalega.com. Resolución mínima 800 x 600